Speech by the ICCO Executive Director

World Cocoa Conference

Brussels, 22 April 2024

 

 

** Ministers,**

 

**Ambassadors,**

 

**Ladies and Gentlemen in your respective ranks, titles, and positions,**

 

**Dear Participants,**

 

This morning, I would like to revisit the main theme of the Conference and its relevance to our Organization, particularly its Strategic Program for 2024–2029, which has placed the increase of small producers’ income at the heart of its strategy. We will also show the link between this theme and the various panels we have scheduled for tomorrow, Tuesday.

The theme of our Conference, “Paying More for Sustainable Cocoa,” should be understood with its subtitle, “For a More Equitable Distribution of Added Value Along the Cocoa Supply Chain.”

We can distinguish three main ideas here: (i) paying more; (ii) in relation to sustainability; (iii) throughout the supply chain.

Let’s revisit these one by one, trying to define or clarify the concepts.

Paying More.

Here we are, of course, referring to the price paid to the small producer, that is, the farm-gate price or the cooperative price, depending on the case. Several points need to be recalled here:

– Prices are low and are not sufficient to achieve a decent income.

– Small producers are poor and cannot live off their cocoa.

– Cocoa is a monoculture, often constituting their only resource.

– Historically, prices have continually declined in real terms. Here I would like to open a parenthesis and remind you not to confuse real prices with nominal prices. A dollar in 2024 cannot be compared to a dollar in 1980 or 1990. Even less so a euro… It is necessary to take inflation and exchange rate variations into account when comparing price levels over a long period.

So how do we manage the mechanisms of setting the farm-gate price paid to the producer in order to increase it?

First, we need to distinguish between countries where prices are regulated, that is, set by the governments of producing countries, and countries where the market determines the prices.

I would like to clarify here that the setting of agricultural prices and agricultural subsidies in general are widely practiced around the world, directly or indirectly, including in liberal economies like the European Union or the United States of America.

For decades, Europe, with the Common Agricultural Policy, subsidized European farmers by setting higher domestic prices than international prices. Ultimately, it was the European consumer who contributed to the financing of the CAP. In the United States, successive “Farm Bills” provide various supports to American farmers in the form of safety nets, loans, crop insurance, etc. Here, it is not the American consumers but the American taxpayers who ultimately finance the system.

In countries where prices are regulated, the authorities in charge of the cocoa sector often aim to ensure that producers benefit from a substantial share of the world price, that is, the price on international markets. They then set the farm-gate price at a high percentage, for example, 70% of the world price. We see that in reality, the “setting” of the price is largely dependent on the level of the world market price. If we want high farm-gate prices, we need high world prices. A necessary but not sufficient condition, as we will soon see.

For world prices to be high, supply must of course be lower than demand. Therefore, production must be stabilized, surpluses must be avoided, and demand must be stimulated, that is, cocoa consumption must be promoted.

The current market situation sufficiently proves the impact of stabilized supply at levels below demand. Prices react more than proportionally to supply variations. And sometimes much more.

Many will remember the price drop of more than 30% in 2016/2017, due to an increase in production of about 15%. We are now in the opposite situation with a production decline of 10% and price increases, much more than proportional, ranging from 75% to 200%, depending on the comparisons made.

In countries where prices are not regulated and where markets determine prices, the situation is hardly different, and governments have every interest in monitoring market placements and managing production to keep prices high.

Undoubtedly, the panel scheduled for tomorrow on supply management will allow us to delve deeper into these issues.

I would now like to clarify that, in countries where prices are regulated, the transmission of world price variations is not always automatic and immediate, which of course poses problems during the year. In guaranteed price systems, prices should probably be recalculated more often rather than just once a year. But this means adapting the way forward sales are made, and especially the volumes covered by these forward sales, by renewing operations more frequently to better match market variations.

Regarding demand, that is, promoting consumption, we must act on both qualitative and quantitative aspects.

Developing a market segment for high-quality organoleptic cocoa, developing premium cocoa, will allow the development of cocoa appreciated by consumers who are willing to pay the price. I am sure that tomorrow, several panels and speakers will put the issues of “decommodification” of cocoa and “market segmentation” on the discussion table.

But on the quantitative level as well, much work remains to be done to develop “new markets,” emerging markets. The European and North American markets are almost saturated in terms of per capita consumption and demographics. The new Asian markets are the future of global cocoa consumption growth, as it is in Asia that the two conditions for demand growth will be met: demographics and the emergence of a middle class with sufficient income to consume chocolate products.

Let us now move on to the second main idea.

The Link with Sustainability.

Cocoa production has a high environmental and social cost, and this cost is rarely included in the value of cocoa. It should be. The panel tomorrow on the “true cost” of cocoa will allow us to discuss this issue in detail.

Moreover, compliance with social and environmental sustainability standards, both the standards of producing countries and the standards of consuming countries, represents a high cost. This cost should not fall on the producers; it should be absorbed by other stakeholders in the supply chain. Another panel tomorrow on the impact of policies and regulations will allow us to discuss this important issue. Our message must be clear: we aspire to higher cocoa prices, both to improve producer income and to cover the costs of social and environmental externalities and compliance costs. In other words, if we want sustainable cocoa, it must be paid for at its fair price, which must include all direct and indirect costs. As Her Majesty the Queen reminded us this morning, prices and sustainability are two sides of the same coin.

Let us now move on to the third and final main idea.

The Distribution of Value Along the Supply Chain.

The distribution of value along the marketing chain, as we know, is very inequitable. Yesterday afternoon, during a side event organized by GIZ with the consulting firm Basic, we were able to discuss in detail the distribution of costs and margins of each actor in the chain. Basic’s study shows that variations in value creation, costs, and margins mainly occur at the last two stages of the chain: the manufacture of finished chocolate products and distribution. So how do we increase the share for small producers?

I would like to clarify an important point here: it seems illusory to ask all stakeholders in the chain to reduce their profit margins for the benefit of producers. Everyone will tell you that their net margins are very slim: collectors, processors, wholesalers, exporters, importers, grinders, chocolate and confectionery manufacturers, distributors… None of them want to reduce their share.

The solution is not to ask everyone to reduce their slice of the pie. The solution is to make a bigger pie! We need to create value per ton of cocoa, increase prices and margins for everyone, and make the final consumer pay.

In conclusion: when I mentioned at the beginning of my speech that the theme of the Conference could be interpreted as calling for paying farmers more for sustainable cocoa, I think it can also be interpreted as a call to final consumers to pay more for sustainable cocoa.

Thank you.

Abidjan, 31 May 2024 – The International Cocoa Organization today releases its revised forecasts for the 2023/24 cocoa year and revised estimates of world production, grindings and stocks of cocoa beans for the 2022/23 cocoa year. The data published in Issue No. 2 – Volume L – Cocoa year 2023/24 of the Quarterly Bulletin of Cocoa Statistics, reflect the most recent information available to the Secretariat as at the beginning of May 2024.

As the 2023/24 season progresses, it is certain the season will end in a higher deficit than previously expected. Much lower cocoa supplies from the leading producing countries have further extended the supply deficit.  Global production and grindings are projected to decline by -11.7% to 4.461 million tonnes and by -4.3% to 4.855 million tonnes.

Though at the start of the season, there was uncertainty regarding cocoa demand due to increasing cocoa prices, current available data reveal that cocoa grinding activities have so far been unrelenting in importing countries despite the record cocoa price rallies. However, grinding at origin which was earlier on viewed as an impetus to prop up demand, as producing countries engaged earnestly in value addition investments, has slowed down due to the lack of beans.

Regarding cocoa trade, global exports of cocoa beans and semi-finished cocoa products, measured in bean equivalent, reached 2.36 million tonnes during October to December 2023, representing a decrease of almost 6% compared to 2.5 million tonnes recorded during the same period in the previous season. The decline in trade activities may be a consequence of the supply tightness from top producing countries in West Africa.

A review of price developments on international markets for cocoa beans during the January-March quarter of 2024 is also presented.

Summary of revised estimates

 

Cocoa year (Oct-Sep)	2022/2023	2023/2024		Year-on-year change
	Revised estimates	Previous estimates a/	Revised estimates
	(thousand tonnes)				(Per cent)
World gross production	5 047	4 449	4 461	– 586	– 11.7%
World grindings	5 073	4 779	4 855	– 218	– 4.3%
Surplus/deficit b/	– 76	– 374	– 439
End-of-season stocks	1 767	1 395	1 328	– 439	– 24.8%
Stocks/Grindings ratio	34.8%	29.2%	27.4%

Notes:
a/ Estimates published in Quarterly Bulletin of Cocoa Statistics, Vol. L – No. 1 – Cocoa year 2023/24
b/  Surplus/deficit: net world crop (gross crop adjusted for loss in weight) minus grindings. Totals may differ due to rounding

Statistical information on trade in cocoa beans, cocoa products and chocolate, by country and by region, published in this edition, covers annual data from 2020/21 to 2022/23 and quarterly statistics for the period April-June 2022 to October-December 2023. Details on destinations of exports and origins of imports for leading cocoa exporting countries are also provided.

Caution should be exercised in the interpretation of the data in this issue of the Bulletin as they may be subject to revisions in subsequent Bulletins and reports from the Secretariat.

Copies of the Quarterly Bulletin of Cocoa Statistics, in Microsoft Excel and Adobe PDF formats, can be ordered from the new ICCO e-Shop: www.icco.org/shop or by email: statistics.section@icco.org

Intervention du Directeur Exécutif de l’ICCO

Conférence Mondiale du Cacao

Bruxelles, le 22 avril 2024

 

 

Messieurs les Ministres,

Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs,

Mesdames et Messieurs en vos rangs, titres et qualités,

Chers Participants,

Je voudrais revenir avec vous ce matin sur le thème principal de la Conférence et sur sa pertinence pour notre Organisation, en particulier son Programme stratégique pour 2024 – 2029 qui a placé l’augmentation du revenu des petits producteurs au cœur de sa stratégie. Nous allons aussi montrer le lien entre ce thème et les divers panels que nous avons programmés demain mardi.

Le thème de notre Conférence « Payer plus pour un cacao durable » doit se comprendre avec son sous-titre « Pour une répartition plus équitable de la valeur ajoutée le long de la chaîne de commercialisation du cacao ».

On peut y distinguer 3 idées-forces : (i) payer plus ; (ii) en lien avec la durabilité ; (iii) tout au long de la filière.

Reprenons-les une par une en essayant de les définir ou de clarifier les concepts.

1. Payer plus.

Ici nous voulons parler bien sûr du prix payé au petit producteur, c’est-à-dire le prix bord champ ou à la coopérative, selon le cas. Plusieurs points doivent être rappelés ici :

• Les prix sont bas, et ne sont pas suffisants pour atteindre un revenu décent.
• Les petits producteurs sont pauvres et ne peuvent pas vivre de leur cacao.
• Le caco est une monoculture, il constitue très souvent leur seule ressource.
• Historiquement, les prix ont continuellement baissé, en termes réels. Ici je voudrais ouvrir une parenthèse et rappeler qu’il ne faut pas confondre prix réels et prix en termes nominaux. Un dollar de 2024 ne peut pas être comparé à un dollar de 1980 ou 1990. Encore moins un euro… Il est nécessaire de prendre en compte l’inflation et les variations de taux de change quand on compare les niveaux de prix sur une durée de temps longue.

Alors comment gérer les mécanismes de fixation du prix bord champ payé au producteur, afin de pouvoir l’augmenter ?

Il nous faut distinguer ici, dans un premier temps, les pays où les prix sont règlementés, c’est-à-dire fixés par les gouvernements des pays producteurs, des pays où c’est le marché qui détermine les prix.

Je voudrais préciser ici que la fixation des prix agricoles, et les subventions agricoles en général, sont largement pratiqués dans le monde, directement ou indirectement, y compris dans des économies libérales comme l’Union européenne ou les Etats Unis d’Amérique.

Pendant des décennies, l’Europe, avec la Politique Agricole Commune, a subventionné les agriculteurs européens en fixant des prix intérieurs plus élevés que les prix internationaux. C’était le consommateur européen qui en définitive contribuait au financement de la PAC. Aux Etats Unis, les « Farm Bills » successives apportent différents soutiens aux agriculteurs américains, sous forme de filets de sécurité, de prêts, d’assurance récolte, etc. Ici, ce ne sont pas les consommateurs mais ce sont les contribuables américains qui en définitive financent le système.

Là où les prix sont réglementés, les autorités en charge du secteur du cacao ont très souvent pour objectif déclaré de faire bénéficier les producteurs d’une part substantielle du prix mondial, c’est-à-dire le prix pratiqué sur les marchés internationaux. Elles fixent alors le prix bord champ à un pourcentage élevé, par exemple 70% du prix mondial. On voit donc qu’en réalité la « fixation » du prix est largement tributaire du niveau de prix du marché mondial. Si l’on veut des prix bord champ élevés, il faut des prix mondiaux élevés. Condition nécessaire mais non suffisante comme nous le verrons bientôt.

Pour que les prix mondiaux soient élevés, il faut bien sûr que l’offre soit inférieure à la demande. Il faut donc stabiliser la production, veiller à éviter les excédents, et stimuler la demande, c’est-à-dire promouvoir la consommation du cacao.

La situation actuelle des marchés prouve à suffisance l’impact d’une offre stabilisée à des niveaux inférieurs à la demande. Les prix réagissent en effet plus que proportionnellement aux variations de l’offre. Et parfois beaucoup plus.

Beaucoup se souviendront de la chute des prix de plus de 30% en 2016/2017, due à une augmentation de production d’environ 15%. Nous sommes aujourd’hui dans une situation inverse avec une baisse de production de 10% et des augmentations de prix, bien plus que proportionnelles, qui se situent entre 75% et 200%, selon les comparaisons effectuées.

Dans les pays où les prix ne sont pas réglementés, et où ce sont les marchés qui déterminent les prix, la situation n’est guère différente, et les gouvernements ont tout intérêt à surveiller les mises en marché, et à gérer la production, afin de maintenir les prix hauts.

Sans aucun doute, le panel prévu demain sur la gestion de l’offre nous permettra d’approfondir ces questions.

Je voudrais maintenant préciser que, dans les pays où les prix sont réglementés, la transmission des variations du prix mondial n’est pas toujours automatique et immédiate, ce qui pose bien sûr des problèmes en cours d’année. Dans les systèmes de prix garantis, il faudrait sans doute plus souvent recalculer les prix plutôt que de ne le faire qu’une fois par an. Mais cela a pour conséquence qu’il faut adapter la façon dont on vend à terme, et surtout les volumes couverts par ces ventes à terme, en renouvelant les opérations plus souvent, de façon à coller de plus près aux variations du marché.

S’agissant de la demande, c’est-à-dire la promotion de la consommation, il faut agir à la fois sur les aspects qualitatifs et quantitatifs.

Développer un segment de marché de cacaos à hautes qualités organoleptiques, développer des cacaos premium, permettra de développer des cacaos appréciés par les consommateurs, prêts à en payer le prix. Je suis sûr que demain, plusieurs panels et plusieurs intervenants mettront les questions de  « décommodisation » du cacao et de « segmentation du marché » sur la table des discussions.

Mais au niveau quantitatif également, beaucoup de travail reste à faire pour développer de « nouveaux marchés », des marchés émergents. Les marchés européen et nord-américain sont quasiment saturés, en termes de consommation par habitant, et en termes de démographie. Les nouveaux marchés asiatiques sont l’avenir de la croissance de la consommation mondiale de cacao, car c’est en Asie que seront réunies les 2 conditions pour une croissance de la demande : la démographie, et l’émergence d’une classe moyenne disposant d’un revenu suffisant pour manger des produits chocolatés.

Venons-en maintenant à la deuxième idée-force.

2. Le lien avec la durabilité.

La production de cacao a un coût élevé en matière environnementale et sociale, et ce coût est rarement intégré dans la valeur du cacao. Il faudrait qu’il le soit. Le panel demain sur le « vrai coût » du cacao nous permettra de discuter cette question en détail.

Par ailleurs, la mise en conformité de la production de caco avec les normes et standards de durabilité sociale et environnementale, tant les normes des pays producteurs, que les normes des pays consommateurs, représente un coût élevé. Ce coût ne devrait pas incomber aux producteurs, il devrait être absorbé par les autres parties prenantes de la filière. Un autre panel demain sur l’impact des politiques et réglementations nous permettra de discuter de cette question importante. Notre message devra être clair : nous aspirons à des prix plus élevés du cacao, à la fois pour améliorer le revenu des producteurs mais aussi pour couvrir les coûts des externalités sociales et environnementales, et les coûts de mise en conformité. En d’autres termes, si l’on veut du cacao durable, il faut le payer à son juste prix, qui doit intégrer l’ensemble des coûts directs et indirects. Comme nous l’a rappelé Sa Majesté la Reine ce matin, les prix et la durabilité sont les deux faces d’une même médaille.

 Passons maintenant à la troisième et dernière idée-force.

3. La répartition de la valeur tout le long de la filière.

La répartition de la valeur le long de la chaîne de commercialisation, nous le savons, se fait de façon très inéquitable. Hier après-midi, lors d’un événement parallèle organisé par la GIZ avec le bureau d’études Basic, nous avons pu discuter en détail de la répartition des coûts et des marges de chaque acteur de la filière. L’étude de Basic montre que les variations de création de valeur, de coûts et de marges ont principalement lieu aux deux dernières étapes de la chaîne : la fabrication des produits finis chocolatés et la distribution. Alors comment augmenter la part des petits producteurs ?

Je voudrais clarifier ici un point important : il me parait illusoire de demander à l’ensemble des parties prenantes de la filière de réduire leurs marges bénéficiaires au profit des producteurs. Tous vous diront que leurs marges nettes sont très réduites : les collecteurs, les traitants, les grossistes, les exportateurs, les importateurs, les broyeurs, les fabricants de chocolats et de confiseries, les distributeurs…. Aucun ne veut réduire sa part.

La solution n’est pas de demander à chacun de réduire sa part du gâteau. La solution est de produire un plus gros gâteau ! Il nous faut donc créer de la valeur par tonne de cacao, augmenter les prix et les marges de chacun, … et faire payer le consommateur final.

En guise de conclusion : quand je vous annonçais au début de mon intervention que le thème de la Conférence pouvait s’interpréter comme appelant à payer plus aux paysans pour un cacao durable, je pense qu’en réalité, il peut aussi s’interpréter comme un appel aux consommateurs finaux, à payer plus pour un cacao durable.

Je vous remercie.